案例
林某是甲公司的一名員工，因業(yè)務(wù)需要，甲公司的合作伙伴乙公司將林某借調(diào)到其處工作。甲公司與乙公司書面約定：林某借調(diào)期間的工資及社會保險由乙公司負(fù)責(zé)解決并承擔(dān)責(zé)任。乙公司與林某書面約定：借調(diào)期間，公司不為林某參加工傷保險，但適當(dāng)提高工資。
某日，林某在乙公司工作期間受傷，當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門認(rèn)定其為工傷，且由甲公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任。甲公司不服，向法院提起行政訴訟。
結(jié)果
當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門的工傷認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，法院最終判決甲公司和乙公司連帶賠償林某各項工傷待遇30多萬元。
解析
甲公司認(rèn)為，案發(fā)時林某已借調(diào)到乙公司工作，且約定由乙公司為林某辦理工傷保險，應(yīng)由乙公司支付林某的工傷待遇。
當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門認(rèn)為，林某雖已借調(diào)到乙公司工作，但仍與甲公司保持勞動關(guān)系，甲公司和乙公司簽訂的協(xié)議并不能免除甲公司對林某應(yīng)承擔(dān)的工傷責(zé)任。
乙公司雖與林某簽訂了不辦理工傷保險的協(xié)議，但該協(xié)議違反了“用人單位必須為職工辦理工傷保險”的法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。
綜上，甲公司可以與乙公司約定補(bǔ)償辦法，但甲公司不得拒絕承擔(dān)對林某的工傷保險責(zé)任。
法律依據(jù)
《工傷保險條例》第四十三條第（三）款規(guī)定：
職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，但原用人單位與借調(diào)單位可以約定補(bǔ)償辦法。
